РЕПОСТ ГОСПОДА.
Комментарии по сложившейся ситуации от юриста Александра Каплана. http://vk.com/alexander_kaplan
Исходная информация вкратце - двое пьяных парней "докопались" до трезвого Кузнецова в ночном клубе #Чукотка . На улице произошла драка, в которой Кузнецов нанёс несколько ударов в лицо угрожавшему ему ножом Мураткалиеву, а также его другу Фролову, который инициировал драку, ударив Кузнецова. #Мураткалиев упал на асфальт и умер, Фролову были насенесы травмы. Теперь парня хотят посадить. Законно ли? Смотрим УК.
Статья 66. Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны
Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено от уголовной ответственности.
Статья 102. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2
О применении законодательства о необходимой обороне:
3. Для признания лица находившимся в состоянии необходимой обороны необходимо установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно, и объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т. е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
Там же:
5. Необходимая оборона допустима ... тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию.
Там же:
11. Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умышленно причинен оборонявшимся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть им причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту.
Самое важное!
12. При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать часть третью статьи 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при которых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также ВООРУЖЕННОСТЬ лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны и НЕ ВЛЕКУТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Таким образом, как видно, Кузнецов (трезвый!), которого один пьяный Фролов ударил в челюсть, а другой пьяный Мураткалиев собирался ударить ножом, естественно, был напуган и находился в положении, когда надо защитить свою жизнь и здоровье, в противном случае тебя просто-напросто убьют. Кто может в такой ситуации, с учётом провокации со стороны обоих потерпевших в ночном клубе, рассчитывать свою силу? Кто будет определять, как надо разоружить пьяного вооружённого человека и его друга за твоей спиной, чтобы они просто прекратили своё преступное посягательство? Никто, потому что это даже для профессиональных спортменов практически невозможно.
Думаю, в этой ситуации будет разумно и справедливо применить статью 66 УК для оправдания Кузнецова и прекращения уголовного дела, если оно было возбуждено по 102 статье, иначе получатся ситуация, когда любой человек, которому угрожают быть зарезаным, и который отстаивает своё право на жизнь, в итоге окажется в колонии только лишь за то, что он защищал свою собственную жизнь.